Companheiro Zé Jorge:
Dá para perceber que ficou "incomodado" com a minha intervenção. Mas vai ter de ganhar paciência e começar a habituar-se, porque daqui para a frente, e enquanto a moderação achar que não me excedo, vai ser sempre assim...
Em primeiro lugar, apressei-me a divulgar aqui, com muita honra, o teor da intervenção do representante do CPA, porque o mérito deve sempre ser defendido e elogiado. Tudo o que é bom deve ser divulgado e enaltecido. E no caso em apreço o CPA assumiu uma posição que entendo dever ser, por todos nós, subscrita. Fi-lo porque foi o próprio CPA quem tomou a iniciativa de me informar antes, pessoalmente, desses acontecimentos, o que muito agradeço e respeito.
Em segundo lugar, completamente ao contrário do afirmado pelo companheiro, eu saudei publicamente, e muito, a referida intervenção do CPA, coisa que o companheiro não fez. Se não acredita, volte a ler: [«Naturalmente com excepção dos agradecimentos que não posso deixar de endossar aqui ao representante do CPA por ter na circunstância "defendido" uma posição sensata e realista sobre o assunto em debate, em oposição aos dislates da autoria de algumas cabeças tontas!»]! Acho assim que fui frontal e digno quanto baste, pelo que o companheiro não tem nenhuma razão naquilo que afirmou. Peço-lhe por isso para de futuro ser mais rigoroso e justo nas interpretações que faz acerca das intervenções aqui efetuadas.
Em terceiro lugar, relativamente ao parecer jurídico da FCMP, fique sabendo que só não fui o primeiro a falar do assunto porque, tendo estado impossibilitado durante algum tempo de aceder ao meu mail (o CPA também me remeteu na altura essa informação) ou ao Fórum, só numa fase mais adiantada da discussão sobre o assunto pude aperceber-me da sua existência.
Mas, fique sabendo, pretender colocar ao mesmo nível a nobreza da intervenção do representante do CPA e o referido parecer da FCMP (entidade que de vez em quando se descai para a verdade...) é tentar vender a banha da cobra a quem não quer comprá-la! O parecer da FCMP vale apenas o papel em que está escrito e a simbologia que o texto em si arrasta, por significar apenas, e nada mais do que isso, o reconhecimento de que o primado da Lei é afinal absoluto e inquestionável, pasme-se, até para a própria FCMP!!!!. O companheiro chame-lhe denegrir, chame-lhe o que lhe apetecer! Garanto-lhe que ninguém vai dar importância a essa adjectivação.
O que importa é que a FCMP parece não ter mão em alguns dos seus associados, os quais revelam de quando em quando (para mim nem sequer é uma surpresa...) aquilo que pretendem: obrigar os autocaravanistas, à força, a recorrerem aos parques de campismo, assim a modos de se pretender obrigar muçulmanos a comer carne de porco só porque nos dá jeito...
E depois quer o companheiro convencer alguém deste Fórum que é nesta FCMP que devemos confiar para a defesa dos nossos interesses???!!!!
Nem pense. Confio, isso sim, na FPA, de quem sou incondicional defensor (aí sim, o companheiro disse finalmente uma verdade...) e com quem colaborarei para dar um tiro na estratégia "obrigacionista" de certos sectores do lobby do campismo.
Relativamente à criação de entidades, criação de "fantasmas", existências e utilidades que já são questionadas, abstenho-me de lhe responder para não ter de baixar o nível da conversa.
É que há coisas tristes que, mesmo quando somos detentores da razão, devemos poupar a quem não tem culpa nenhuma...
